Инсульт является одной из основных причин инвалидности и смертности во всем мире, а также тяжелым бременем для систем здравоохранения. Стандартным лечением ишемического инсульта является внутривенное введение тканевого активатора плазминогена (tPA) в течение первых нескольких часов после появления симптомов. Однако бывают случаи, когда тромболитической терапии недостаточно и требуется механическая тромбэктомия. Двумя распространенными методами, используемыми при механической тромбэктомии, являются вакуумная экстракция с помощью стент-ретривера (SAVE) и метод первого прохода прямой аспирации (ADAPT).
SAVE предполагает использование стента-ретривера, который вводится через катетер и разворачивается в заблокированный сосуд. Стент раскрывается и захватывает сгусток, который затем удаляется из сосуда с помощью отсасывания вакуумным насосом. ADAPT, с другой стороны, предполагает использование аспирационного катетера, который вводится в заблокированный сосуд для удаления тромба. Аспирационный катетер перемещается вперед и назад внутри сосуда до полного удаления сгустка.
Недавнее исследование, проведенное Jadhav et al. (2020) продемонстрировали, что метод SAVE имеет более высокую частоту реперфузии (93,7%) по сравнению с ADAPT (77,2%). Кроме того, исследование показало, что метод SAVE связан с более коротким временем процедуры и меньшим повреждением сосудов, что позволяет предположить, что это более безопасный и эффективный метод тромбэктомии.
Было показано, что SAVE быстрее и успешнее обеспечивает полное удаление тромбов по сравнению с ADAPT. Кроме того, SAVE связан с меньшим количеством осложнений, таких как повреждение или расслоение сосудов, по сравнению с ADAPT. Это может сделать SAVE лучшим выбором для пациентов с окклюзией крупных сосудов или для тех, кому требуется быстрое удаление тромба из-за тяжелых симптомов.
С другой стороны, ADAPT может быть более подходящим для пациентов с небольшими тромбами или с извилистыми сосудами, к которым трудно получить доступ с помощью стент-ретривера. ADAPT также является более простым и экономически эффективным методом, который может быть предпочтительнее в регионах с ограниченными ресурсами или для пациентов, которым требуется более короткое время процедуры.
Исследование, проведенное Гори и др. (2018) выявили, что метод ADAPT имел более низкую частоту реперфузии (73,5%) по сравнению с методом SAVE (84,9%). Тем не менее, исследование показало, что ADAPT связан с более короткими процедурами и более низким уровнем осложнений, связанных с устройством. Кроме того, ADAPT оказался более рентабельным, чем SAVE.
Реальных данных об эффективности и безопасности методов SAVE и ADAPT у пациентов с острым инсультом недостаточно. Однако недавний метаанализ 22 исследований Brinjikji et al. (2019) обнаружили, что оба метода имеют одинаковую частоту реперфузии и время процедуры. Однако метод SAVE был связан с более высокой частотой успешной реперфузии при первом проходе и более низкой частотой эмболий на новую территорию.
В заключение отметим, что и SAVE, и ADAPT являются эффективными методами механической тромбэктомии при остром инсульте. Выбор между двумя методами должен основываться на индивидуальных характеристиках пациента и имеющихся ресурсах. Продолжение исследований и развитие технологий могут еще больше повысить эффективность и безопасность обоих методов, что в конечном итоге приведет к улучшению клинических результатов у пациентов с инсультом.